Ce faisant, le dossier détaille également les combats tendus entre un chef de file des efforts de Trump pour annuler les élections, son avocat John Eastman, et l'avocat en chef du vice-président Mike Pence, Greg Jacob. Nous connaissions des détails importants sur les échanges, grâce à une enquête d'octobre du Washington Post, mais les e-mails qu'ils ont échangés sont publiés textuellement dans le nouveau dossier.
Vous trouverez ci-dessous les e-mails complets, par ordre chronologique. Les sections clés sont en gras - par nous - pour référence, avec le contexte et l'analyse sous chacune d'elles.
Eastman à Jacob (5 janvier au soir) :
Greg,Bonne conversation plus tôt ce soir.Nouveau développement majeur ci-joint. C'est énorme, car il semble maintenant que la législature de l'AP votera pour recertifier ses électeurs si le vice-président Pence met en œuvre le plan dont nous avons discuté.John
Cet e-mail fait référence (et attache) une lettre du 4 janvier des sénateurs républicains de Pennsylvanie aux dirigeants du GOP de la Chambre et du Sénat américains, le représentant Kevin McCarthy (R-Calif.) et le sénateur Mitch McConnell (R-Ky.). Dans la lettre, les sénateurs de l'État demandent plus de temps pour examiner la certification des résultats des élections en Pennsylvanie, citant un cas que l'équipe juridique de Trump a présenté comme validant leurs revendications (après avoir perdu massivement d'autres cas).
À l'approche de la date limite du 6 janvier, l'équipe juridique de Trump avait besoin que les législatures des États remettent en question leurs résultats. Mais aucun ne l'avait fait officiellement, donc l'idée était de gagner plus de temps en retardant le décompte des voix par le Congrès.
Jacob à Eastman (6 janvier):
Merci, Jean. Appellera.Est-il inconstitutionnel que la [loi sur le décompte électoral] ordonne aux membres de faire des objections, au moins en première instance ? Est-ce que l'impératif constitutionnel que vous préconisez ne s'appliquerait pas seulement après que ce mécanisme requis par la loi a été appliqué et n'a pas respecté la Constitution ?
Il est un peu difficile de placer cet e-mail, car il semble faire référence à des discussions en dehors de la chaîne d'e-mails. Mais Jacob exprime son scepticisme à l'égard de l'idée d'Eastman.
Eastman à Jacob :
Je suis désolé Greg, mais c'est petit d'esprit. Vous vous en tenez à des lois de procédure mineures pendant que la Constitution est en train d'être déchiquetée. Je vous ai donné l'exemple de Lincoln hier. En voici un autre. Dans la salle de crise de la Maison Blanche pendant la première guerre en Irak, le secrétaire de l'Intérieur a déclaré que la loi exigeait une évaluation de l'impact environnemental avant que le président puisse ordonner le bombardement des champs pétrolifères irakiens. Techniquement vrai. Mais non-sens. Heureusement, Bush a reçu des conseils de sens politique et a ignoré cette exigence statutaire.
En un mot, l'argument avancé par Eastman et d'autres alliés de Trump était que l'Electoral Count Act, la loi de 1887 qui guide le dépouillement des votes par le Congrès, était inconstitutionnelle, et Pence devrait simplement l'ignorer.
Ignorer la loi aurait soi-disant permis à Pence de compter unilatéralement les votes qu'il a jugés valides – l'option la plus radicale pour réinstaller Trump – ou de déclarer le résultat incertain et de donner aux États plus de temps pour potentiellement changer de cap. Cela aurait également pu donner aux républicains plus de pouvoir pour s'opposer et potentiellement renvoyer le différend devant les tribunaux.
Eastman semble comparer la situation à la suspension par le président Abraham Lincoln du bref d'habeas corpus au début de la guerre civile et au fait que le président George W. Bush a ignoré un obstacle juridique pendant la guerre en Irak.
Jacob à Eastman (après le début de l'émeute du 6 janvier):
John, très respectueusement, je ne crois tout simplement pas qu'il y ait un seul juge à la Cour suprême des États-Unis, ou un seul juge dans l'une de nos cours d'appel, qui soit aussi "large d'esprit" que vous quand il s'agit vient de la non-pertinence des lois promulguées par le Congrès des États-Unis, et suivies sans exception pendant plus de 130 ans. Ils ne peuvent être écartés, sauf en cas de conflit direct avec la Constitution que nos vénérés rédacteurs nous ont remise. Et très respectueusement, je ne pense pas non plus qu'un seul de ces rédacteurs serait d'accord avec votre position. Certes, le juge Luttig a clairement indiqué que non. Et il n'y a aucun argument raisonnable que la Constitution ordonne ou habilite le vice-président à établir une procédure suivie pendant 130 ans avant même d'y avoir eu recours.Lincoln a suspendu le bref lorsque le corps chargé de cette autorité était hors session et le leur a soumis dès son retour. Je comprends votre argument selon lequel plusieurs législatures d'État étaient hors session. Mais le rôle des législatures des États s'est terminé pendant toute notre histoir...
[Courte citation de 8% de l'article original]